Au moment de reprendre nos rencontres apr\u00e8s la pause de fin d\u2019ann\u00e9e, j\u2019ai senti le besoin de formuler \u00e0 nouveau, et d\u2019abord pour moi-m\u00eame, le projet auquel je vous convie avec ce s\u00e9minaire. Cela peut sembler une m\u00e9ditation faite en parall\u00e8le \u00e0 notre d\u00e9marche principale, mais en fait je crois que c\u2019est au c\u0153ur m\u00eame de celle-ci qu\u2019il convient de situer cette formulation renouvel\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales sur notre d\u00e9marche Si je ne vous propose pas d\u2019adopter ce style de s\u00e9minaire, c\u2019est parce que, encore une fois, l\u2019objectif que je vous invite \u00e0 poursuivre, c\u2019est d\u2019essayer de comprendre comment Freud pense<\/em>. Cet objectif, il n\u2019et pas assur\u00e9 que nous l\u2019atteignons pleinement et de toute fa\u00e7on il y a de bonnes chances que d\u2019autres personnes r\u00e9unies en s\u00e9minaire avec ce m\u00eame objectif n\u2019arriveraient pas aux m\u00eames observations. Chercher \u00e0 comprendre le comment<\/em> de Freud, ce n\u2019est pas donc pr\u00e9tendre acc\u00e9der au \u00ab vrai \u00bb Freud, mais c\u2019est d\u2019une part essayer de s\u2019en faire une id\u00e9e qui soit la plus claire et la plus r\u00e9fl\u00e9chie possible; d\u2019autre part, et surtout, c\u2019est se confronter aux difficult\u00e9s <\/em>que pose la pens\u00e9e freudienne, celles qu\u2019elle nous<\/em> pose et celles que nous pouvons d\u00e9celer comme les difficult\u00e9s auxquelles Freud lui-m\u00eame a d\u00fb faire face. Il s\u2019agit donc en quelque sorte de perlaborer les r\u00e9sistances rencontr\u00e9es sur le chemin d\u2019une possible pens\u00e9e freudienne. D\u2019autres l\u2019ont fait avant nous, bien entendu, mais je crois que si nous consid\u00e9rons le texte de Freud comme le texte originaire (le Ur-texte<\/em>) alors rien ne peut remplacer la rencontre directe avec celui-ci. Les autres lecteurs de Freud peuvent nous y aider, cela va de soi. Ce que je souhaite r\u00e9ussir \u00e0 att\u00e9nuer le plus possible, c\u2019est le r\u00f4le d\u2019\u00e9cran que ces autres auteurs pourraient jouer si nous les prenions comme auteurs-source. Je vous propose donc de rester attach\u00e9s \u00e0 cet objectif et par cons\u00e9quent de rester au plus pr\u00e8s du texte freudien, ce qui ne nous emp\u00eache pas de faire de brefs d\u00e9tours par tel ou tel auteur et m\u00eame telle ou telle discipline autre que la psychanalyse. L\u2019essentiel reste pour moi de ne pas perdre de vue les formulations de Freud lui-m\u00eame et de travailler \u00e0 partir de la pr\u00e9misse que, peu importe le nombre de fois que cela a \u00e9t\u00e9 fait, ces \u00e9crits valent d\u2019\u00eatre scrut\u00e9s de pr\u00e8s une fois de plus.<\/p>\n\n\n\n Une autre raison pour laquelle je ne vous propose pas de nous engager dans de longs d\u00e9tours par d\u2019autres auteurs, c\u2019est que, quand ils ont \u00e0 leur cr\u00e9dit une \u0153uvre, chacun de ceux-ci a introduit non seulement un contenu notionnel <\/em>particulier, mais aussi une approche<\/em> particuli\u00e8re. C\u2019est d\u2019ailleurs cela qui rend difficile, sinon impossible, de proc\u00e9der \u00e0 une synth\u00e8se satisfaisante des diverses th\u00e9ories qui ont cours en psychanalyse. \u00c0 peine si on peut rapprocher deux<\/em> auteurs entre eux, m\u00eame si par ailleurs on peut trouver des ponts ou des passerelles, quoique toujours avec le risque d\u2019amalgamer des points de vue qui ne sont pas vraiment homologues.<\/p>\n\n\n\n Il n\u2019est certes pas interdit d\u2019avoir chacun ses auteurs de r\u00e9f\u00e9rence et de se bricoler une th\u00e9orie personnelle qui emprunte aux uns et aux autres. Je crois cependant que pour ne pas se retrouver avec une th\u00e9orie semblable \u00e0 l\u2019habit d\u2019Arlequin, il est n\u00e9cessaire de situer chacun d\u2019entre ces auteurs par rapport \u00e0 la pens\u00e9e fondatrice de Freud, ne serait-ce que pour en mesurer les \u00e9carts, les diff\u00e9rences autant que les affinit\u00e9s. Ces \u00e9carts sont \u00e0 prendre en compte non comme des d\u00e9viations<\/em> par rapport \u00e0 une V\u00e9rit\u00e9 freudienne, mais comme des occasions de penser la diff\u00e9rence. Je crois en effet, \u00e0 la suite de beaucoup d\u2019autres, que c\u2019est dans la diff\u00e9rence elle-m\u00eame<\/em> que loge le lieu fertile de la pens\u00e9e. Dans la diff\u00e9rence elle-m\u00eame, et non dans les choses qui sont diff\u00e9rentes entre elles. Cela peut sembler abstrait, mais c\u2019est pourtant ce que nous montre l\u2019exp\u00e9rience pratique que nous pouvons faire en analyse: rien de saisissable \u00ab positivement \u00bb, la \u00ab chose inconsciente \u00bb ne se manifeste que comme diff\u00e9rence et jamais comme objet d\u2019une prise concr\u00e8te.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s avoir pris acte de la diff\u00e9rence, libre \u00e0 soi de s\u2019int\u00e9resser \u00e0 tel ou tel auteur. Reste que la seule fa\u00e7on de donner \u00e0 la d\u00e9marche th\u00e9orique une certaine coh\u00e9rence, et si on ne veut pas tomber dans l\u2019\u00e9clectisme, voire la confusion, la prise en compte de la diff\u00e9rence offre les meilleures chances de vitalit\u00e9 \u00e0 la pens\u00e9e. Il s\u2019agit de n\u2019hypostasier aucun auteur, de toujours chercher \u00e0 remettre en mouvement ce qui tend \u00e0 se figer en concepts d\u00e9finitifs.<\/p>\n\n\n\n Freud a souvent compar\u00e9 la psychanalyse \u00e0 un \u00e9difice ou un b\u00e2timent\u2026 On pourrait \u00e0 notre tour comparer l\u2019\u0153uvre de Freud \u00e0 une grande maison qu\u2019il convient de revisiter constamment parce que cette maison est vivante<\/em>, mais dans le sens Unheimlich <\/em>du terme: on croit avoir visit\u00e9 et bien r\u00e9pertori\u00e9 la maison et chacune de ses parties, mais lors d\u2019un nouvelle visite on s\u2019aper\u00e7oit que les chose ont boug\u00e9, que tout n\u2019est pas \u00e0 la m\u00eame place. Bien entendu, les \u00e9crits de Freud sont les m\u00eames; c\u2019est nous, les visiteurs, qui pouvons constater qu\u2019entre deux visites notre compr\u00e9hension a \u00e9volu\u00e9\u2026 et la plupart du temps ce constat d\u00e9coule du fait que ce que nous avions compris la fois pr\u00e9c\u00e9dente s\u2019est entre temps trouv\u00e9 d\u00e9form\u00e9 par notre in\u00e9vitable r\u00e9sistance. Mais cette r\u00e9sistance n\u2019est pas une faute! N\u2019allons pas chercher \u00e0 supprimer toute r\u00e9sistance! Au contraire, c\u2019est la r\u00e9sistance qui fait que la pens\u00e9e travaille. La r\u00e9sistance, c\u2019est ce qui situe deux pens\u00e9es de part et d\u2019autre de la ligne diff\u00e9rentielle. L\u2019id\u00e9e de diff\u00e9rence \u00e8 laquelle je faisais appel \u00e0 l\u2019instant ne se comprend que comme la marque de deux syst\u00e8mes qui r\u00e9sistent l\u2019un \u00e0 l\u2019autre et qui en r\u00e9sistant s\u2019obligent mutuellement \u00e0 \u00e9voluer. Mouvement incessant de formulation, d\u00e9construction puis reconstruction\u2026 Tout cela peut sembler tr\u00e8s fatigant, tr\u00e8s instable\u2026 Heureusement que la plupart du temps cela se fait en dehors de la conscience; sauf que les circonstances peuvent \u00eatre telles que se produit aussi inconsciemment la fixation durable en une forme dont le sujet finit par p\u00e2tir. Nous sommes toujours dans le mod\u00e8le qui oppose la fluidit\u00e9 et l\u2019impermanence d\u2019H\u00e9raclite \u00e0 la nostalgie d\u2019un monde en repos, d\u2019une stase qui, lorsqu\u2019elle existe, n\u2019a rien pour nous satisfaire. La nostalgie: \u00ab douleur du retour \u00bb, \u00ab homesickness \u00bb: retrouver un chez soi familier, reposant, mais o\u00f9 en r\u00e9alit\u00e9 on ne fait que laisser se produire \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan le mouvement qui renouvelle chaque jour notre exp\u00e9rience. Le familier (heimlich<\/em>) n\u2019est reposant que parce que nous n\u2019y apercevons que ce qui nous convient, oubliant ce qui s\u2019y dissimule et qui peut resurgir en tant que Unheimlich.<\/em><\/p>\n\n\n\n Loin du refuge familier, la maison-Freud peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un chantier permanent, m\u00eame l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on croirait y lire des formulations d\u00e9finitives. Et dans ce sens, chaque lecture, la n\u00f4tre comme celle de nos auteurs pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une traduction-refoulement de l\u2019Ur<\/em>-texte, y compris lorsque le lecteur est Freud lui-m\u00eame! La notion d\u2019Entstellung<\/em> (d\u00e9formation) peut encore ici servir \u00e0 nous rappeler que ce texte originaire, nous ne l\u2019atteindrons jamais que d\u00e9form\u00e9,<\/em> ce qui pourrait sembler une vision d\u00e9sesp\u00e9rante: \u00ab \u00c0 quoi bon, alors, tout cet effort de lire Freud? \u00bb pourrait-on se demander. La r\u00e9ponse est que, comme c\u2019est le cas avec tous les textes fondateurs, c\u2019est le travail de pens\u00e9e qu\u2019ils suscitent qui compte le plus, c\u2019est en cela que consiste leur plus grande qualit\u00e9. Freud a touch\u00e9 \u00e0 un \u00ab quelque chose d\u2019autre \u00bb (das Anderes<\/em>) dont nous ne saurions pr\u00e9tendre que nous le connaissons mieux que lui, ni lui mieux que nous<\/em>. Freud a toutefois sur nous l\u2019avantage d\u2019avoir eu du g\u00e9nie et d’avoir invent\u00e9 une m\u00e9thode d\u2019approche de cet \u00ab autre chose \u00bb, m\u00e9thode qui peut \u00eatre employ\u00e9e \u00e0 lire Freud lui-m\u00eame\u2026Par ailleurs Freud a sciemment<\/em> laiss\u00e9 beaucoup de choses en chantier, choses \u00e0 explorer, \u00e0 compl\u00e9ter, et si j\u2019\u00e9tais plus jeune de quelques d\u00e9cennies je crois bien que je tenterais de faire l\u2019inventaire de tout ce qu\u2019il a indiqu\u00e9 comme sujet \u00e0 recherches ult\u00e9rieures.<\/p>\n\n\n\n ***<\/p>\n\n\n\n Retour \u00e0 la quantit\u00e9<\/strong><\/p>\n\n\n\n On a vu que l\u2019affect n\u2019est pas synonyme de de la quantit\u00e9. L\u2019affect, c\u2019est ce qu\u2019\u00e9prouve<\/em> le moi lorsqu\u2019il est sous l\u2019impact d\u2019une quantit\u00e9<\/em> x<\/em> quelle que soit la source.<\/p>\n\n\n\n Comme nous cherchons \u00e0 comprendre comment Freud pense, il vaut la peine de revenir une fois de plus \u00e0 cet \u00e9norme effort de pens\u00e9e que constitue le Projet<\/em> de 1895. On se rappellera alors que la toute premi\u00e8re proposition principale du dit Projet<\/em> concerne \u00ab La conception quantitative \u00bb.<\/p>\n\n\n\n On note alors que la quantit\u00e9 est tout d\u2019abord une question de conception. Et Freud, en observateur empiriste, ne s\u2019appuie pour commencer sur rien d\u2019autre que sur l\u2019exp\u00e9rience clinique:<\/p>\n\n\n\n \u00ab [La conception quantitative] est directement tir\u00e9e de l\u2019observation pathologico-clinique, en particulier quand il s\u2019agit d\u2019une repr\u00e9sentation surforte, comme dans l\u2019hyst\u00e9rie et la contrainte [compulsion], o\u00f9, comme on le montrera, le caract\u00e8re quantitatif ressort avec plus de puret\u00e9 que dans les processus normaux \u00bb (p. 603.)<\/p>\n\n\n\n Notons tout de suite plusieurs choses: la conception quantitative Commen\u00e7ons par ce dernier point. Freud dit que dans le domaine pathologie-clinique le caract\u00e8re quantitatif ressort avec plus de puret\u00e9\u2026 Qu\u2019est-ce \u00e0 dire? Est-ce que la pathologie nous laisse mieux voir<\/em> le quantitatif? Bien s\u00fbr, mais pourquoi est-ce ainsi? S\u2019agit-il d\u2019un voile qui est lev\u00e9 sur le quantitatif qui, lui, serait pour ainsi constant, ou n\u2019avons-nous pas affaire \u00e0 quelque chose de plus compliqu\u00e9?<\/p>\n\n\n\n Le constat clinique est celui de repr\u00e9sentations surfortes. Pour en avoir une id\u00e9e plus pr\u00e9cise il faut aller lire cinquante pages plus loin, dans la deuxi\u00e8me partie du Projet<\/em> intitul\u00e9e \u00ab Psychopathologie \u00bb. La premi\u00e8re section de cette partie s\u2019intitule \u00ab La contrainte hyst\u00e9rique \u00bb.:<\/p>\n\n\n\n
<\/strong>La litt\u00e9rature psychanalytique est vaste et il serait \u00e9tonnant que quiconque s\u2019aventure \u00e0 \u00ab penser avec Freud \u00bb ne trouve pas quelque chose de d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 sur le sujet abord\u00e9, quel qu\u2019il soit. Souvent, d\u2019ailleurs, les gens r\u00e9unis en s\u00e9minaire s\u2019attachent \u00e0 \u00e9tudier des textes publi\u00e9s sur tel ou tel sujet, \u00e0 approfondir la connaissance de la pens\u00e9e de tel ou tel auteur. Si, par exemple, on cherchait \u00e0 mieux conna\u00eetre la litt\u00e9rature sur l\u2019affect, on ne pourrait \u00e9viter un ouvrage de premi\u00e8re importance comme celui d\u2019Andr\u00e9 Green, intitul\u00e9 Le discours vivant<\/em>, ni pourrait-on ignorer la notion d\u2019exp\u00e9rience \u00e9motionnelle chez Bion. Cette derni\u00e8re n\u2019est pas l\u2019exact \u00e9quivalent de l\u2019affect, mais il va de soi que parler d\u2019\u00e9motion nous rapproche in\u00e9vitablement de la question de l\u2019\u00eatre affect\u00e9<\/em>. Aujourd\u2019hui s\u2019est aussi d\u00e9velopp\u00e9 tout un courant neuropsychanalytique qui puise abondamment dans ce qui s\u2019appelle \u00ab affective neuroscience \u00bb, notamment avec les travaux de Jaak Panksepp. Ces travaux neuroscientifiques, nous aurions tort de les croire trop \u00e9loign\u00e9s de nos domaines d\u2019int\u00e9r\u00eat, d\u2019autant plus lorsque le fondateur de la neuropsychanalyse, Mark Solms, s\u2019affaire \u00e0 d\u00e9velopper une version renouvel\u00e9e de la m\u00e9tapsychologie freudienne, en r\u00e9\u00e9crivant le Projet<\/em> de 1895.<\/p>\n\n\n\n
\u2022est directement tir\u00e9e de l\u2019observation clinique
\u2022\u00e0 partir d\u2019une repr\u00e9sentation surforte (hyst\u00e9rie, contrainte)
\u2022o\u00f9 le caract\u00e8re quantitatif ressort avec plus de puret\u00e9 que dans les processus normaux.<\/p>\n\n\n\n