{"id":1193,"date":"2019-08-17T10:59:38","date_gmt":"2019-08-17T14:59:38","guid":{"rendered":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/?p=1193"},"modified":"2021-12-25T12:14:33","modified_gmt":"2021-12-25T17:14:33","slug":"introduction-au-seminaire-2019-20","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/?p=1193","title":{"rendered":"24- INTRODUCTION AU S\u00c9MINAIRE 2019-20"},"content":{"rendered":"\n

Je tiens tout d\u2019abord \u00e0 vous remercier, toutes et tous, de bien vouloir m\u2019accompagner encore une fois cette ann\u00e9e dans l\u2019aventure qui consiste \u00e0 chercher \u00e0 \u00ab penser avec Freud \u00bb. Il peut para\u00eetre pr\u00e9tentieux d\u2019annoncer que nous allons \u00ab penser \u00bb, mais avons-nous d\u2019autre choix si du moins nous voulons maintenir vivante la discipline qu\u2019est la psychanalyse? Pour penser, il faut tout d\u2019abord douter que nous soyons en possession d\u2019une quelconque v\u00e9rit\u00e9 d\u00e9finitive. Or, la d\u00e9marche psychanalytique \u2013 tant la d\u00e9marche individuelle qui se fait dans l\u2019espace entre divan et fauteuil que la d\u00e9marche m\u00e9tapsychologique comme celle que nous tentons ici \u2013, consiste justement \u00e0 ne rien prendre pour acquis, \u00e0 ne se reposer ni sur des certitudes ni sur des arguments d\u2019autorit\u00e9. C\u2019est ce qui nous permet de nous proposer non seulement de penser, mais de penser \u00ab avec Freud \u00bb. Cet \u00ab avec \u00bb est \u00e0 consid\u00e9rer dans le sens o\u00f9 nous ne prenons pas Freud comme d\u00e9tenteur d\u2019une v\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, mais comme un interlocuteur<\/em> privil\u00e9gi\u00e9 avec qui nous nous proposons d\u2019engager une discussion parce que nous pensons que, d\u2019une part, il y a toujours des choses \u00e0 apprendre d\u2019un penseur comme lui et que, d\u2019autre part, en tant que ses h\u00e9ritiers nous sommes autoris\u00e9s \u00e0 lui demander des comptes, \u00e0 le soumettre \u00e0 un examen critique.<\/p>\n\n\n\n

Sans surprise, je me base ici sur la m\u00e9thode critique de Jean Laplanche qui \u00ab passait le couteau \u00bb ou \u00ab mettait le pic \u00bb dans l\u2019\u0153uvre de Freud, non pour la d\u00e9molir, mais en ayant confiance<\/em> qu\u2019elle tiendrait bon m\u00eame si certaines parties ne r\u00e9sisteraient pas \u00e0 l\u2019assaut. Cette confiance est une condition de base, sans quoi il ne vaut pas la peine d\u2019engager la discussion \u00ab avec Freud \u00bb. \u00c9videmment il est impossible de pr\u00e9tendre que le Freud avec qui nous discuterons est le m\u00eame pour tous. Chaque interlocuteur qui prend Freud \u00e0 parti le fait suivant un angle d\u2019approche qui lui est propre et nous n\u2019\u00e9chapperons pas \u00e0 cette r\u00e8gle. L\u2019important est que ce faisant nous tentions<\/em> de distinguer entre ce que nous<\/em> voudrions faire dire \u00e0 Freud et ce qu\u2019il<\/em> a vraiment dit. Je dis \u00ab tentions \u00bb, parce que nous n\u2019y parviendrons jamais parfaitement : il y aura toujours comp\u00e9tition entre les diverses lectures que l\u2019on peut faire d\u2019une m\u00eame texte de Freud. Mais il vaut la peine de proc\u00e9der quand m\u00eame, parce que, comme nous le verrons, l\u2019essentiel n\u2019est pas tant dans les r\u00e9ponses que nous trouverons que dans la capacit\u00e9 de nous poser de meilleures questions.<\/p>\n\n\n\n

La vis\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de la r\u00e9flexion que je vous propose sera donc de nous inscrire dans la suite de Freud afin de tenter d\u2019expliciter, si possible sous de nouveaux angles, ce que \u00ab dit \u00bb la psychanalyse, quel est le sens et quels sont les moyens de l\u2019exploration qui porte ce nom et qui, en peu de mots, vise la possibilit\u00e9 d\u2019articuler de ce qui n\u2019a pas encore pu se dire<\/em>. Comme on le voit, l\u2019angle sous lequel je propose d\u2019entrer dans cette recherche, c\u2019est une fois de plus celui de l\u2019infantile<\/em> dans le sens o\u00f9 l\u2019infans<\/em> est celui qui ne parle pas et l\u2019infantia<\/em>, cet \u00e9tat de la psych\u00e9 qui est la source encore inarticul\u00e9e de toute parole. La prise de la parole<\/em> (un peu comme on dit \u00ab la prise de la Bastille \u00bb) est, quant \u00e0 elle, l\u2019effet esp\u00e9r\u00e9 d\u2019une exploration et d\u2019une perlaboration des r\u00e9sistances au d\u00e9passement\/conservation de l\u2019infantile.<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Reconnaissons tout de suite qu\u2019avec ce projet de nous inscrire \u00e0 la suite de Freud, nous n\u2019inventons rien. Plusieurs auteurs l\u2019ont d\u00e9j\u00e0 fait et nous aurons \u00e0 tenir compte de leurs apports. Mais la question qui se pose aussit\u00f4t est celle du choix de ces auteurs, puisqu\u2019en psychanalyse il n\u2019y a pas p\u00e9nurie d\u2019\u00e9coles et de courants th\u00e9oriques. Selon la mani\u00e8re acad\u00e9mique classique, il nous faudrait faire une revue exhaustive de la litt\u00e9rature et relever tout ouvrage ou article dont les mots-clefs ont quelque pertinence par rapport \u00e0 notre sujet. Ce serait, on le devine, une t\u00e2che gigantesque, mais dont rien ne garantirait l\u2019utilit\u00e9. C\u2019est que, d\u2019une part, en psychanalyse, chacun peut s\u2019avancer en poussant devant lui son propre bricolage th\u00e9orique et m\u00eame forger son propre langage. D\u2019autre part, la psychanalyse n\u2019est pas une science math\u00e9matique ni un savoir cumulatif o\u00f9 les derni\u00e8res d\u00e9couvertes viendraient rel\u00e9guer les anciennes au mus\u00e9e. Un physicien d\u2019aujourd\u2019hui n\u2019a nul besoin d\u2019avoir lu dans le texte les Principia<\/em> de Newton et peut, \u00e0 la rigueur, se contenter d\u2019un r\u00e9sum\u00e9 des id\u00e9es de ce dernier. Rien de tel en psychanalyse. Nous ne pouvons tout simplement pas comprendre de quoi psychanalyse est le nom sans revenir r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 Freud. Les auteurs post-freudiens les plus importants ont pour premier r\u00f4le de nous renvoyer \u00e0 une relecture des textes fondateurs. Relecture critique<\/em>, bien entendu, mais relecture n\u00e9cessaire afin de mieux comprendre ce que Freud a voulu dire et, par l\u00e0, mieux comprendre et discuter ce que ces auteurs eux-m\u00eames apportent d\u2019\u00e9ventuellement nouveau ou diff\u00e9rent, dans une sorte de r\u00e9sonance, de va-et-vient incessant, o\u00f9 le m\u00e9canisme de l\u2019apr\u00e8s-coup est \u00e0 l\u2019\u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n

De toute fa\u00e7on, notre projet n\u2019est pas \u00ab encyclop\u00e9dique \u00bb. Il ne s\u2019agit pas d\u2019accumuler<\/em> un savoir \u00e0 partir de ce que de nombreux auteurs apportent chaque ann\u00e9e dans leurs publications. Ce qui est plut\u00f4t vis\u00e9, c\u2019est de se frayer un chemin \u00e0 travers ce que Freud nous a laiss\u00e9 en h\u00e9ritage. Pour cette raison, il est \u00e9vident que nous ne pouvons pas embrasser la totalit\u00e9 de la \u00ab litt\u00e9rature psychanalytique \u00bb ; il nous faut choisir, et pour faire ce choix, op\u00e9rer de mani\u00e8re n\u00e9cessairement partielle et partiale, injuste jusqu\u2019\u00e0 un certain point, puisque nous devrons d\u00e9laisser, n\u00e9gliger, voire ignorer compl\u00e8tement des apports qui ont sans doute leur int\u00e9r\u00eat mais qu\u2019il serait trop long d\u2019essayer de traiter avec l\u2019attention voulue. Heureusement, l\u2019avantage d\u2019un s\u00e9minaire est que chacun des participants peut au passage signaler tel ou tel apport qui m\u00e9rite attention et dont on pourrait, le cas \u00e9ch\u00e9ant, mieux mesurer l\u2019importance au cours de nos discussions.<\/p>\n\n\n\n

Pour ma part, je choisis de me r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 des auteurs qui ont en commun de se poser eux-m\u00eames comme interlocuteurs, interrogateurs et continuateurs<\/em> de Freud. Je pense, sans surprise, \u00e0 Laplanche et Aulagnier (dont on n\u2019oubliera pas leur ascendant lacanien), mais aussi \u00e0 Winnicott et \u00e0 de M\u2019Uzan. Il ne serait pas surprenant que, passant par Winnicott, on croise aussi sur notre chemin Klein ou Bion, bien que ces derniers nous posent le probl\u00e8me d\u2019avoir, tout comme Lacan, d\u00e9velopp\u00e9 un syst\u00e8me et un langage qui peut souvent occulter les sources freudiennes. D\u2019o\u00f9 un trait particulier chez certains bioniens et post-bioniens ou lacaniens, \u00e0 savoir la perte des rep\u00e8res et ancrages freudiens, perte due au fait que l\u2019\u0153uvre de leur auteur de pr\u00e9dilection (Bion ou Lacan) est \u00e9lev\u00e9e au rang de texte fondateur et fait \u00e9cran \u00e0 Freud 1<\/a><\/sup>. Se d\u00e9tacher de Freud, c\u2019est \u00e9videmment un choix que l\u2019on ne peut emp\u00eacher personne de faire, mais ce choix nous rend ces auteurs moins int\u00e9ressants pour ce qui regarde notre d\u00e9marche pr\u00e9sente qui ne s\u2019appelle pas pour rien \u00ab penser avec Freud \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Le fil conducteur qui se pr\u00e9sente \u00e0 moi pour le s\u00e9minaire de cette ann\u00e9e est le suivant: selon ce qu\u2019on peut savoir de la nature de la psych\u00e9, sa fonction primordiale (qui au plan mat\u00e9riel est aussi celle du syst\u00e8me nerveux central) serait de pr\u00e9voir, pr\u00e9dire, deviner, <\/em>en r\u00e9sum\u00e9: de s\u2019interroger<\/em> sur le monde environnant. (Je reviendrai sous peu au sens de \u00ab s\u2019interroger \u00bb). Ne pourrait-on pas alors avancer que l\u2019\u00e9tat par d\u00e9faut de l\u2019\u00eatre psychique, c\u2019est celui d\u2019\u00eatre \u00ab en question \u00bb ? \u00ab L\u2019\u00eatre en question \u00bb, je l\u2019entends dans tous les sens que peut prendre l\u2019expression, mais surtout en associant l\u2019id\u00e9e de \u00ab question \u00bb \u00e0 celle de \u00ab projet \u00bb. \u00catre constamment en projet, ce serait une autre formulation possible, avec tout ce que cela comporte de dynamisme, par opposition \u00e0 toute stase ou hypostase, \u00e0 toute certitude finale. On pourrait dire cela de la psychanalyse elle-m\u00eame, en la consid\u00e9rant non comme une chose acquise, mais comme un \u00ab projet freudien \u00bb, avec le clin d\u2019\u0153il \u00e9vident \u00e0 l\u2019\u00e9crit fondateur de 1895. J\u2019ai d\u2019ailleurs longtemps song\u00e9 \u00e0 intituler ce s\u00e9minaire \u00ab Le Projet freudien \u00bb\u2026<\/p>\n\n\n\n

Il m\u2019est venu de penser \u2014 hypoth\u00e8se \u00e0 v\u00e9rifier \u2014 que cet \u00ab \u00eatre question \u00bb c\u2019est \u00e0 la fois le sujet humain et donc l\u2019analysant, dans son \u00ab \u00eatre psychique \u00bb, mais aussi l\u2019analyste dans son rapport \u00e0 la pratique et \u00e0 la th\u00e9orie psychanalytique; l\u2019\u00eatre en question, c\u2019est donc la psychanalyse elle-m\u00eame\u2026<\/p>\n\n\n\n

Il va de soi que cette position questionnante est celle que je nous souhaite \u00e0 tous au cours de cette ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

ADDENDUM
Quelques pr\u00e9cisions terminologiques.<\/strong>
\u2022L\u2019 \u00eatre psychique<\/em>, je l\u2019entends d\u2019abord, suivant Freud, comme un r\u00e9seau constitu\u00e9 de m\u00e9moire(s) (les neurones \u00ab psy \u00bb du Projet<\/em>), plus pr\u00e9cis\u00e9ment : se constituant<\/em> comme un ensemble de traces mn\u00e9siques<\/em> qui se sont inscrites du fait des impacts venant du monde ext\u00e9rieur, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019autre<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\u2022L\u2019expression \u00ab monde ext\u00e9rieur \u00bb ou \u00ab r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure \u00bb ne renvoie pas pour nous au monde mat\u00e9riel en g\u00e9n\u00e9ral \u2013 celui qu\u2019\u00e9tudient les sciences physiques \u2013, mais au monde de l\u2019autre humain<\/em>, monde par cons\u00e9quent peupl\u00e9 de tout ce qui est signifiant<\/em>, puisque cela fait signe<\/em> \u00e0 chaque sujet humain.<\/em> Ceci me donne l\u2019occasion de mentionner la diff\u00e9rence qui passe entre \u00ab signifier que \u00bb, qui est de l\u2019ordre du signifiant linguistique, et \u00ab signifier \u00e0 \u00bb, qui est d\u2019ordre s\u00e9miotique, plus central pour ce qui nous int\u00e9resse en psychanalyse. Cette diff\u00e9rence, mentionn\u00e9e par Lacan \u2013 qui comme on sait a fait grand usage du concept de signifiant \u2013 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e syst\u00e9matiquement par lui. Laplanche l\u2019a reprise et a fait du \u00ab signifier \u00e0 \u00bb un \u00e9l\u00e9ment central de sa th\u00e9orie de la s\u00e9duction g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00e0 travers la notion de \u00ab message \u00bb. On aura sans doute l\u2019occasion de revenir sur cet aspect en cours de route.<\/p>\n\n\n\n

\u2022Les traces mn\u00e9siques<\/em> sont les traces du \u00ab signifier \u00e0 \u00bb qui vient l\u2019autre, de l\u2019alt\u00e9rit\u00e9; elles sont donc essentiellement h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, brisant l\u2019unit\u00e9 et l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 d\u2019un hypoth\u00e9tique \u00eatre primordial qui, si ce n\u2019\u00e9tait de l\u2019irruption des messages de l\u2019autre, ne ferait que \u00ab continuer \u00e0 \u00eatre \u00bb (to go on being, <\/strong><\/em>selon l\u2019expression de Winnicott). Je crois qu\u2019il importe de souligner cet aspect purement mythique d\u2019un \u00eatre originaire pour ainsi dire \u00ab immacul\u00e9 \u00bb. M\u00eame si Winnicott semble dire que le b\u00e9b\u00e9 ne ferait que \u00ab continuer \u00e0 \u00eatre \u00bb, il est aussi celui qui a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019un b\u00e9b\u00e9 tout seul, cela n\u2019existe pas. C\u2019est sa fa\u00e7on particuli\u00e8re de noter lui aussi, quoique de mani\u00e8re moins directe et moins th\u00e9oris\u00e9e, la primaut\u00e9 de l\u2019autre.<\/p>\n\n\n\n

\u2022Les traces de l\u2019autre, \u00e9trang\u00e8res donc, ne peuvent que provoquer, intriguer, d\u00e9ranger l\u2019\u00eatre psychique qui va chercher un apaisement par la r\u00e9solution de la tension que ces traces \u00e9l\u00e8vent en lui. Il semble donc que le fait d\u2019\u00ab \u00eatre en question<\/em> \u00bb, c\u2019est d\u2019abord une r\u00e9ponse aux probl\u00e8mes pos\u00e9s par l\u2019autre, l\u2019\u00e9tranger. Par l\u2019\u00ab \u00eatre en question \u00bb j\u2019entends donc tout d\u2019abord l\u2019\u00eatre en \u00e9tat d\u2019interrogation par rapport \u00e0 ce qui se pr\u00e9sente. Pr\u00e9sentation qui n\u00e9cessairement perturbe cet \u00eatre, cette unit\u00e9 mythique primordiale qui, \u00ab si seulement c\u2019\u00e9tait possible \u00bb, se maintiendrait id\u00e9alement<\/em> dans un \u00e9tat de non-excitation (cette fois, je cite Freud dans Pulsion et destin de pulsions, 1915). Cette id\u00e9e de Freud, reprise \u00e0 sa fa\u00e7on par Winnicott, parcourt toute son \u0153uvre et nous aurons sans doute \u00e0 y revenir parce qu\u2019elle r\u00e9appara\u00eet sous diff\u00e9rentes appellations, dont la difficile \u00ab pulsion de mort \u00bb, que Piera Aulagnier a de son c\u00f4t\u00e9 formul\u00e9e comme \u00ab d\u00e9sir de non d\u00e9sir \u00bb. Formulation des plus int\u00e9ressantes puisqu\u2019elle fait l\u2019\u00e9conomie de tout le bagage biologique (en fait, pseudo-biologique) sur lequel Freud pensait devoir s\u2019appuyer pour avancer cette notion si troublante. Avec \u00ab d\u00e9sir de non d\u00e9sir \u00bb, Aulagnier dit, en des termes plus pr\u00e8s de l\u2019exp\u00e9rience, le \u00ab pr\u00e9f\u00e9rence \u00bb de l\u2019\u00eatre psychique de ne pas \u00eatre d\u00e9rang\u00e9, excit\u00e9. D\u00e9sir mortif\u00e8re dans la mesure o\u00f9, comme on l\u2019a vu avec Winnicott, \u00ab un b\u00e9b\u00e9 seul \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire non-excit\u00e9 par l\u2019autre, cela n\u2019existe pas. On sera peut-\u00eatre surpris de voir ainsi un pont surgir entre des auteurs en apparence aussi \u00e9loign\u00e9s que Winnicott et Aulagnier, mais c\u2019est moins surprenant qu\u2019il n\u2019y para\u00eet si du moins nous revenons, \u00e0 partir de chacun d\u2019eux, au terreau commun qui est l\u2019\u0153uvre de Freud et sa proposition d\u2019une \u00ab tendance id\u00e9ale \u00bb (donc introuvable dans la pratique) de l\u2019organisme \u00e0 se maintenir dans un \u00e9tat de non-excitation.<\/p>\n\n\n\n

Nous ne pourrons \u00e9videmment pas entrer dans le d\u00e9tail de la pens\u00e9e de Winnicott ou d\u2019Aulagnier (cela occuperait tout notre temps de l\u2019ann\u00e9e), mais je suis assur\u00e9 que nous les croiserons plus d\u2019une fois dans le cours de notre recherche. Pour le moment, soulignons seulement que la trilogie th\u00e9oris\u00e9e par Aulagnier (originaire, primaire<\/em> et secondaire<\/em>) coincide fort bien avec un autre angle que je vous propose \u00e0 pr\u00e9sent d\u2019adopter, soit celui des syst\u00e8mes vivants autopo\u00ef\u00e9tiques, sur lesquels il me faut bien dire quelques mots.<\/p>\n\n\n\n

        \u2022La notion de syst\u00e8me autopo\u00ef\u00e9tique<\/em>, malgr\u00e9 son appellation d\u2019allure savante, repose en fait sur un postulat assez simple \u2013 postulat extrait de l\u2019observation \u2013 et qui se formule ainsi: \u00e0 moins de croire en une divinit\u00e9, \u00e0 un Cr\u00e9ateur, on postule que le vivant a comme propri\u00e9t\u00e9 fondamentale d\u2019\u00eatre auto-cr\u00e9\u00e9, auto-organis\u00e9. \u00ab Po\u00ef\u00e8se \u00bb, en effet, ne signifie rien d\u2019autre que \u00ab cr\u00e9ation \u00bb, comme dans la cr\u00e9ation po\u00e9tique. Un syst\u00e8me autopo\u00ef\u00e9tique, en plus de s\u2019auto-organiser, a aussi la propri\u00e9t\u00e9 de s\u2019auto-entretenir, de s\u2019auto-r\u00e9parer, dans la mesure bien s\u00fbr o\u00f9 il n\u2019est pas endommag\u00e9 au-del\u00e0 de toute r\u00e9paration possible, que ce soit par un traumatisme externe, ou par l\u2019\u00e9puisement de ce que Michel de M\u2019Uzan appelle son \u00ab programme de vie \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

        \u2022Ce mot de programme<\/em>, entendons-le au sens \u00e9tymologique: pro-<\/em> (d\u2019avance) gramma<\/em> (\u00e9criture, inscription): c\u2019est le sens m\u00eame de ce qu\u2019est une organisation<\/em>. Dans son sens le plus simple, le terme d\u2019organisation est \u00e0 entendre comme tra\u00e7age d\u2019un trait diff\u00e9rentiel qui d\u00e9limite un syst\u00e8me par rapport \u00e0 un environnement 2<\/a><\/sup>. Tra\u00e7age que nous pouvons consid\u00e9rer comme une \u00e9criture sans autre auteur qu\u2019elle m\u00eame. Le pro<\/em>–gramme<\/em> est donc ce qui est \u00ab \u00e9crit d\u2019avance \u00bb non parce que \u00ab quelqu\u2019un \u00bb l\u2019aurait \u00ab programm\u00e9 \u00bb, mais parce qu\u2019il s\u2019av\u00e9rera, apr\u00e8s-coup, comme la forme apte \u00e0 organiser une r\u00e9ponse d\u00e9termin\u00e9e aux impacts de l\u2019environnement; une r\u00e9ponse capable de pr\u00e9server la vie du syst\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

        \u2022Revenant \u00e0 la notion de syst\u00e8me autopo\u00ef\u00e9tique, pr\u00e9cisons que ce dernier entre dans un rapport double avec son environnement<\/em>, un environnement qui a pour premi\u00e8re caract\u00e9ristique de n\u2019\u00eatre pas le syst\u00e8me, et donc de repr\u00e9senter un danger pour ce dernier. Le syst\u00e8me doit constamment se d\u00e9marquer de l\u2019environnement par sa cl\u00f4ture op\u00e9rationnelle<\/em> (pensons ici \u00e0 la membrane cellulaire) et cependant il doit constamment \u00eatre en rapport avec ce m\u00eame environnement par des couplages structurels<\/em>, afin d\u2019y trouver ce qui lui sert \u00e0 vivre et se d\u00e9velopper. On peut comparer les couplages structurels \u00e0 des ports ou des ponts par lesquels un \u00ab commerce \u00bb est possible sans mettre en danger la cl\u00f4ture op\u00e9rationnelle. Notons au passage que la notion de cl\u00f4ture op\u00e9rationnelle indique bien qu\u2019il n\u2019existe pas d\u2019unit\u00e9 primordiale parfaitement indiff\u00e9renci\u00e9e. D\u00e8s qu\u2019il y a vie (qu\u2019elle soit biologique ou psychique) il y a diff\u00e9rence<\/em>, trait diff\u00e9rentiel qui doit constamment se r\u00e9affirmer.<\/p>\n\n\n\n

Rappelons que la notion d\u2019environnement<\/em> fut utilis\u00e9e par Winnicott, dont on dit \u2013 \u00e0 tort, selon moi \u2013 qu\u2019il se d\u00e9marquait par l\u00e0 de Freud. Nous reviendrons sans doute sur la notion d\u2019environnement chez Winnicott, notion plus subtile chez lui qu\u2019il n\u2019y para\u00eet.<\/p>\n\n\n\n

\u2022\u00c0 partir de la notion de syst\u00e8me<\/em> constitu\u00e9 par une ligne de d\u00e9marcation au sein d\u2019un tout qui serait, au d\u00e9part, homog\u00e8ne, nous concevons que ce qui est ainsi diff\u00e9renci\u00e9 est toujours d\u00e9j\u00e0 le r\u00e9sultat du tra\u00e7age d\u2019une limite<\/em>, d\u2019un cl\u00f4ture. Dans notre effort purement th\u00e9orique de penser l\u2019originaire (y compris au sens d\u2019Aulagnier) on pensera donc \u00e0 cet auto-tra\u00e7age de la limite<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire, \u00e0 ce qu\u2019elle appelle le \u00ab postulat d\u2019auto-engendrement \u00bb. On voit ainsi que l\u2019auto-engendrement, au plan de l\u2019originaire, n\u2019est pas un fantasme<\/em> d\u2019auto-engendrement (les fantasmes appartiennent au domaine de ce qu\u2019elle appelle le \u00ab primaire \u00bb), mais un postulat essentiel qui co\u00efncide avec le postulat de la th\u00e9orie de syst\u00e8mes autopo\u00ef\u00e9tiques.<\/p>\n\n\n\n

\u2022Notons \u00e9galement que la notion famili\u00e8re d\u2019auto-conservation<\/em> entre aussi parfaitement dans les fonctions autopo\u00ef\u00e9tiques d\u2019un syst\u00e8me vivant. On retrouve aussi par l\u00e0 la notion de \u00ab programme \u00bb, par laquelle de M\u2019Uzan a repens\u00e9 l\u2019auto-conservation \u00e0 laquelle il a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 donner le nom de \u00ab vital-identital \u00bb (nous pourrons \u00e9galement y revenir).<\/p>\n\n\n\n

***<\/p>\n\n\n\n

Comme c\u2019est le cas depuis le d\u00e9but de ce s\u00e9minaire, je tenterai de susciter tout au long de l\u2019ann\u00e9e la r\u00e9flexion et la discussion par des textes introductifs comme celui-ci. Ces textes, je les enverrai au fur et \u00e0 mesure de l\u2019avancement de nos discussions. Je crois n\u00e9anmoins utile de souligner que j\u2019entends avoir recours cette ann\u00e9e \u00e0 ce que je consid\u00e8re comme deux \u0153uvres compl\u00e9mentaires (que jai d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9es ici), \u00e0 savoir celles de Jean Laplanche (notamment ses Nouveaux fondements pour la psychanalyse<\/em>) et de Piera Aulagnier (en particulier La violence de l\u2019interpr\u00e9tation<\/em>). La lecture en arri\u00e8re plan des ces deux ouvrages pourra sans doute contribuer utilement \u00e0 nos \u00e9changes.<\/p>\n\n\n

<\/div>
  1. Ainsi, Nino Ferro aurait d\u00e9clar\u00e9 que lire Freud aujourd\u2019hui est inutile. ↩<\/a><\/span><\/li>
  2. Cf. Spencer Brown, auteur de Laws of form<\/em>, cit\u00e9 par Luhmann, 2000 ↩<\/a><\/span><\/li><\/ol><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Je tiens tout d\u2019abord \u00e0 vous remercier, toutes et tous, de bien vouloir m\u2019accompagner encore une fois cette ann\u00e9e dans l\u2019aventure qui consiste \u00e0 chercher \u00e0 \u00ab penser avec Freud \u00bb. Il peut para\u00eetre pr\u00e9tentieux d\u2019annoncer que nous allons \u00ab penser \u00bb, mais avons-nous d\u2019autre choix si du moins nous voulons maintenir vivante la discipline qu\u2019est la psychanalyse? PourContinue reading \u00ab\u00a024- INTRODUCTION AU S\u00c9MINAIRE 2019-20\u00a0\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-1193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles-proposes-a-la-discussion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1193"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1193\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2035,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1193\/revisions\/2035"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}