{"id":1031,"date":"2018-01-14T10:41:30","date_gmt":"2018-01-14T15:41:30","guid":{"rendered":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/?p=1031"},"modified":"2021-12-24T12:38:46","modified_gmt":"2021-12-24T17:38:46","slug":"19-courte-digression-sur-lobjet-en-psychanalyse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/?p=1031","title":{"rendered":"19- Courte digression sur l’objet en psychanalyse"},"content":{"rendered":"\n

Lors de notre derni\u00e8re rencontre avant l\u2019interruption des F\u00eates, nous avons abord\u00e9 le chapitre X de Psychologie des masses\u2026<\/em> et nous nous sommes arr\u00eat\u00e9s bri\u00e8vement sur le graphique que Freud a mis \u00e0 la fin de cette section.<\/p>\n\n\n\n

\"PastedGraphic-2018-01-14-10-41.png\"<\/p>\n\n\n\n

Je voudrais aujourd\u2019hui revenir sur ce graphique pour insister sur ce qui peut facilement passer inaper\u00e7u. J\u2019y ai fait allusion la derni\u00e8re fois, mais je crois qu\u2019il faut y revenir parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une question assez centrale de la m\u00e9tapsychologie freudienne et qui n\u2019est pas sans r\u00e9percussions sur la pratique. Il s\u2019agit de la notion d\u2019objet<\/em>.
<\/p>\n\n\n\n

Comme le graphique l\u2019illustre clairement, Freud fait une nette distinction entre \u00ab objet \u00bb, en tant que faisant partie de la dynamique qui le relie au moi et \u00e0 l\u2019id\u00e9al du moi, et \u00ab objet ext\u00e9rieur \u00bb en tant qu\u2019il fait partie du monde r\u00e9el, du monde tel que per\u00e7u. Il nous faut donc entendre que si le terme \u00ab objet \u00bb qui figure au bout de chacune des trois lignes horizontales du graphique ne d\u00e9signe pas un objet empirique, s\u2019il n\u2019est pas l\u2019objet de la perception rep\u00e9r\u00e9 dans le monde ext\u00e9rieur, alors il a un statut pr\u00e9cis \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur m\u00eame de l\u2019appareil psychique.<\/p>\n\n\n\n


Dans le Vocabulaire de la psychanalyse<\/em>, dont je ne peux recommander assez la consultation, Laplanche et Pontalis discutent de la polyvalence du terme \u00ab objet \u00bb dans l\u2019\u0153uvre de Freud et montrent qu\u2019on peut l\u2019entendre \u00e0 au moins trois niveaux: objet de la pulsion, objet d\u2019amour, objet de la perception. La discussion qu\u2019ils \u00e9laborent est des plus int\u00e9ressantes et on devrait s\u2019y arr\u00eater un peu (je le ferai lors de notre rencontre).
<\/p>\n\n\n\n

Cependant, nous pouvons imm\u00e9diatement remarquer que dans le graphique tir\u00e9 de Psychologie des masses<\/em>, la distinction la plus claire est celle entre \u00ab objet \u00bb et \u00ab objet externe \u00bb. Ainsi, nous savons d\u2019embl\u00e9e que le mot \u00ab objet \u00bb employ\u00e9 seul dans ce sch\u00e9ma ne d\u00e9signe pas l\u2019objet de la perception. Mais il est moins clair, du moins \u00e8 premi\u00e8re vue, s\u2019il s\u2019agit de l\u2019objet de la pulsion ou de l\u2019objet d\u2019amour. Je reviendrai \u00e0 cette question sous peu, parce qu\u2019elle m\u00e9rite tout notre int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n\n\n\n


Pour le moment, je tiens surtout \u00e0 souligner qu\u2019en tant que terme m\u00e9tapsychologique,<\/em> c\u2019est-\u00e0-dire inscrit dans les trois dimensions freudiennes \u2014 topique, dynamique et \u00e9conomique \u2014 le sens de l\u2019objet en question ne peut pas \u00eatre simplement d\u00e9cid\u00e9 selon notre bon vouloir. Ainsi, on peut tout de suite remarquer que lorsqu\u2019on nous propose une soi-disant \u00ab troisi\u00e8me topique \u00bb dont la nouveaut\u00e9 serait qu\u2019elle inclurait l\u2019objet, eh bien, cette proposition est d\u00e9j\u00e0 en retard d\u2019un train\u2026 l\u2019objet, comme le diagramme de Freud nous l\u2019illustre, fait d\u00e9j\u00e0 partie de la topique freudienne! Cet objet est indissociable de la topique de l\u2019id\u00e9al du moi (nous sommes donc dans la deuxi\u00e8me topique) et il est essentiellement une \u00ab fonction \u00bb qu\u2019on peut appeler \u00ab objectale \u00bb.<\/p>\n\n\n\n


Cependant, les tenants de la \u00ab troisi\u00e8me topique \u00bb pourraient r\u00e9torquer qu\u2019ils incluent, eux, l\u2019objet ext\u00e9rieur, puisqu\u2019il s\u2019agit, disent-ils de sortir de la \u00ab one-body psychology \u00bb pour passer \u00e0 la \u00ab two-body psychology \u00bb. Ce tournant vers ce qu\u2019on appelle rapidement l\u2019intersubjectivit\u00e9 serait de bonne guerre si ce passage ne ratait pas l\u2019essentiel, \u00e0 savoir qu\u2019il s\u2019agit bien plus de subjectivisme<\/em> que d\u2019intersubjectivit<\/em>\u00e9. Je m\u2019explique.<\/p>\n\n\n\n


Reconna\u00eetre que les processus psychiques chez un sujet donn\u00e9 ne se produisent pas dans un syst\u00e8me clos mais incluent l\u2019autre, est un acquis essentiel. Cela nous sort de ce qu\u2019on appelle une position \u00ab solipsiste \u00bb ou encore des mod\u00e8les \u00ab cl\u00e9s-en-main \u00bb, tel le mod\u00e8le kleinien o\u00f9 un nouveau-n\u00e9 arrive pratiquement tout \u00e9quip\u00e9 d\u2019un inconscient pr\u00eat \u00e0 projeter sa \u00ab pulsion de mort \u00bb sur le sein qui devient un mauvais sein du fait de cette projection; pr\u00eat aussi \u00e0 \u00e9ventrer sa m\u00e8re pour en d\u00e9loger les autres b\u00e9b\u00e9s qu\u2019elle h\u00e9berge dans son ventre etc. Outre que Klein ne semble jamais avoir eu l\u2019id\u00e9e que ce sont l\u00e0, \u00e0 la limite, des constructions apr\u00e8s-coup et que ni elle, ni aucun autre analyste, n\u2019ont recueilli le moindre t\u00e9moignage d\u2019un b\u00e9b\u00e9 \u00e0 ce sujet, la conception solipsiste s\u2019appuie sur l\u2019impasse th\u00e9orique \u00e0 laquelle avait abouti Freud lorsqu\u2019il a a abandonn\u00e9 \u2014avec de bonnes raisons, mais trop radicalement\u2014 la th\u00e9orie de la s\u00e9duction qu\u2019il avait \u00e9labor\u00e9e \u00e0 propos de l\u2019hyst\u00e9rie. Devant chercher un autre \u00ab premier moteur \u00bb que la s\u00e9duction, Freud a d\u00fb alors se rabattre sur le phylog\u00e9n\u00e8se, c\u2019est-\u00e0-dire sur la notion que l\u2019inconscient est inn\u00e9<\/em>, port\u00e9 pour ainsi dire par des fantasmes originaires h\u00e9rit\u00e9s depuis la pr\u00e9histoire de l\u2019humanit\u00e9. Il s\u2019appuie alors sur des hypoth\u00e8ses extr\u00eamement fragiles, comme celle de la horde primitive et du meurtre du p\u00e8re originaire, chef totalement narcissique de la dite horde, que les fils auraient un jour assassin\u00e9. Freud pense alors que ce qui se retrouve dans les fantasmes de ses patients (parricide, castration) a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 un fait r\u00e9el dont le \u00ab souvenir \u00bb se serait transmis de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n


Les probl\u00e8mes que pose une telle conception phylog\u00e9n\u00e9tique sont nombreux et je ne vais pas les discuter ici, faute de temps. Je noterai seulement qu\u2019une des pertes majeures est la notion particuli\u00e8re de temporalit\u00e9 en apr\u00e8s-coup, remplac\u00e9e par une temporalit\u00e9 lin\u00e9aire: les fantasmes courent de la pr\u00e9histoire \u00e0 nos jours, en ligne droite, pourrait-on dire. Nous pourrons discuter de ce probl\u00e8me et de bien d\u2019autres durant le s\u00e9minaire, bien entendu. Mais pour le moment, notons d\u2019une part que Freud a \u00e9t\u00e9 relativement incons\u00e9quent au sujet de ces questions: il abandonne la th\u00e9orie \u00e9tiologique g\u00e9n\u00e9rale de la s\u00e9duction pour s\u2019en remettre aux fantasmes inn\u00e9s, et cependant il n\u2019aura de cesse de trouver \u2014chez l\u2019Homme aux loups, par exemple\u2014 des faits de s\u00e9duction advenus dans l\u2019enfance du patient; de m\u00eame, il d\u00e9crira, dans ses Trois Essais sur la th\u00e9orie sexuelle, <\/em> la m\u00e8re comme s\u00e9ductrice malgr\u00e9 elle lorsqu\u2019elle prodigue les soins ordinaires \u00e0 son enfant. Pour \u00eatre juste envers Freud, ces apparentes \u00ab exceptions \u00bb ne sont pas incompatibles en principe avec la th\u00e9orie phylog\u00e9n\u00e9tique: on peut comprendre que selon lui, les faits de s\u00e9duction, perverse ou innocente, ne jouent qu\u2019un r\u00f4le d\u2019activateurs de sch\u00e9mas h\u00e9rit\u00e9s, pr\u00e9existants. Tout repose donc sur la validit\u00e9 ou non du mod\u00e8le phylog\u00e9n\u00e9tique. Or, \u00e0 celui-ci, on peut opposer plusieurs objections s\u00e9rieuses, tant du point de vue pal\u00e9ontologique que biologique. La \u00ab horde primitive \u00bb, hypoth\u00e8se emprunt\u00e9e \u00e0 Darwin, n\u2019a jamais exist\u00e9 et la transmission phylog\u00e9n\u00e9tique de fantasmes n\u2019a aucune base biologique raisonnable.<\/p>\n\n\n\n


Une raison suppl\u00e9mentaire de contester le mod\u00e8le phylog\u00e9n\u00e9tique est qu\u2019une solution bien plus simple, avec autant de pouvoir explicatif sinon plus, est \u00e0 notre port\u00e9e, solution que Freud aurait pu d\u00e9velopper \u00e0 partir d\u2019un remodelage de sa premi\u00e8re th\u00e9orie de la s\u00e9duction et sans n\u00e9cessit\u00e9 aucune de remonter \u00e0 la pr\u00e9histoire de l\u2019humanit\u00e9, mais en partant de la simple observation que Freud, comme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, a bel et bien faite et th\u00e9oris\u00e9e jusqu\u2019\u00e0 un certain point. Il s\u2019agit de g\u00e9n\u00e9raliser \u00e0 partir du fait que la relation la plus ordinaire entre l\u2019adulte et l\u2019enfant comporte une s\u00e9duction in\u00e9vitable. Mais pour cela, encore faut-il distinguer entre s\u00e9duction \u00ab ordinaire \u00bb et s\u00e9duction perverse. La premi\u00e8re th\u00e9orie de la s\u00e9duction de Freud \u2014abandonn\u00e9e en 1897 \u2014 concernait toujours un s\u00e9duction perverse de la part d\u2019un adulte abuseur (p\u00e8re incestueux, gouvernante etc.) : donc, dans ce cas, pas de n\u00e9vrose sans adulte pervers au sens psychopathologique du terme. En 1905 (Trois Essais<\/em>) Freud reconna\u00eet que la m\u00e8re peut \u00eatre s\u00e9ductrice malgr\u00e9 elle, excitant le corps \u00e9rog\u00e8ne de son enfant de par les contacts ordinaires: donc, ici, pas d\u2019adulte pervers, mais la s\u00e9duction, dit Freud, peut rendre l\u2019enfant \u00ab pervers polymorphe \u00bb. La perversion change de campt et de nature, puisque c\u2019est bien plus le polymorphisme qui compte chez l\u2019enfant qui ne saurait \u00eatre tax\u00e9 de perversion. L\u2019\u00e9tiologie de la n\u00e9vrose cependant passe \u00e0 l\u2019arri\u00e8re-plan.<\/p>\n\n\n\n


Laplanche reprendra la question pour montrer plusieurs choses:<\/p>\n\n\n\n


1- La dissym\u00e9trie adulte\/enfant entra\u00eene in\u00e9vitablement un rapport de s\u00e9duction \u00ab g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00bb; les canaux de communication ordinaires sont en effet porteurs d\u2019un \u00ab bruit \u00bb, \u2019’est-\u00e0-dire d\u2019une in\u00e9vitable contamination des messages de l\u2019adulte \u00e0 l\u2019enfant par le sexuel inconscient de l\u2019adulte: notion de message compromis<\/em> ou \u00e9nigmatique<\/em>.<\/p>\n\n\n\n


2- Cela ne banalise en rien les cas de s\u00e9duction perverse. Il faut en effet distinguer entre la s\u00e9duction in\u00e9vitable, ordinaire, qui correspond \u00e0 une implantation<\/em> du sexuel sur la surface de la psych\u00e9 de l\u2019enfant et les cas de s\u00e9duction abusive, correspondant \u00e0 une intromission<\/em> dans la psych\u00e9 de l\u2019enfant.<\/p>\n\n\n\n


3- L\u2019implantation rend compte de la scission primordiale de la psych\u00e9 de l\u2019enfant (refoulement originaire), r\u00e9sultat du processus de traduction n\u00e9cessairement imparfait du message \u00e9nigmatique (cf la \u00ab lettre 52 \u00bb de Freud). Les restes non traduits persistent dans la psych\u00e9, ce sont les noyaux de l\u2019inconscient, les objets-sources<\/em> de la pulsion.<\/p>\n\n\n\n

Cela nous ram\u00e8ne ainsi \u00e0 la question de d\u00e9part: le statut de l\u2019objet dans la m\u00e9tapsychologie. On voit en effet que l\u2019objet, en tant qu\u2019objet interne, ne correspond pas \u00e0 une personne, mais \u00e0 un reste intraduit de ses messages. De plus, on con\u00e7oit que cet objet est en relation \u00e9troite avec la pulsion. Cela existait d\u00e9j\u00e0 chez Freud: la pulsion \u00e9tait dite comporter une source, une pouss\u00e9e, un but et un objet<\/em>. La source, pour Freud, \u00e9tait le corps biologique, et la pulsion d\u00e9finie classiquement comme exigence de travail impos\u00e9e \u00e0 l\u2019animique (au psychique) du fait de sa corr\u00e9lation avec le corporel. Cette d\u00e9finition tient toujours, sauf qu\u2019il n\u2019est nullement n\u00e9cessaire que la source ait toujours \u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur: son int\u00e9riorit\u00e9 r\u00e9sulte d\u2019une internalisation de l\u2019excitation venant de l\u2019autre, de l\u2019adulte. Si intersubjectivit\u00e9 il y a elle commence ici. Mais nous verrons que le statut de l\u2019objet \u00e9mergeant de cet impact de l\u2019autre est bien diff\u00e9rent de ce que proposent les tenants de la \u00ab troisi\u00e8me topique \u00bb ou m\u00eame de la th\u00e9orie des \u00ab relations d\u2019objet \u00bb.
L\u2019adulte est un objet, au sens d\u2019objet de la perception, mais son message<\/em> contribue \u00e0 l\u2019instauration d\u2019un objet-source \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la psych\u00e9 de l\u2019enfant. On voit donc que Laplanche transforme la s\u00e9quence freudienne\u2026<\/p>\n\n\n\n

source <\/strong>(corps biologique)\u2014pouss\u00e9e <\/strong>(intensit\u00e9 de la pulsion)\u2014but <\/strong>(satisfaction)\u2014objet <\/strong>(ce gr\u00e2ce \u00e0 quoi la satisfaction est obtenue)<\/p>\n\n\n\n

\u2026en en faisant une boucle, par la superposition de la source avec l\u2019objet :<\/p>\n\n\n\n

\"objet-source-2018-01-14-10-41.jpg\"\/<\/figure><\/div>\n\n\n\n

<\/span><\/p>\n\n\n\n

Comment cela se concilie-t-il avec le sch\u00e9ma de Freud dans Psychologie des masses<\/em>\u2026?<\/p>\n\n\n\n

On retrouve tout d\u2019abord l\u2019objet comme une fonction interne. Mais une fonction qui est cette fois h\u00e9riti\u00e8re d\u2019une s\u00e9duction: \u00e0 ce niveau, l\u2019objet est source pulsionnelle. Dans ce sens, cela ne correspond pas tout \u00e0 fait \u00e0 la fonction objectale dans le diagramme de Freud.<\/p>\n\n\n\n


Mais il faut alors se demander pourquoi Laplanche emploie tout de m\u00eame le mot \u00ab objet \u00bb. Il est clair qu\u2019il y a ici une esp\u00e8ce de r\u00e9verb\u00e9ration entre les trois sens du terme d\u00e9crits dans le Vocabulaire<\/em>: objet en rapport avec la pulsion, objet d\u2019amour et objet de la perception du monde externe. Ces trois sens sont eux aussi dans un rapport circulaire:<\/p>\n\n\n\n

\"Objet-3aspects-2018-01-14-10-41.jpg\"\/<\/figure><\/div>\n\n\n\n

<\/span><\/p>\n\n\n\n

Ce que ce triangle ou cette boucle signifie c\u2019est que dans la vie psychique, ces trois \u00ab objets \u00bb sont \u00e0 la fois distincts et en m\u00eame temps reli\u00e9s, ne serait-ce que par une d\u00e9rivation<\/em> soit m\u00e9tonymique<\/em>, soit m\u00e9taphorique<\/em>. Le fait que nous utilisions le m\u00eame mot n\u2019est donc ni un hasard, ni un caprice du langage. Ainsi, l\u2019objet de la perception fournit le mod\u00e8le, le prototype \u00e0 l\u2019image du moi dans le stade du miroir, et donc la base de l\u2019investissement narcissique de soi (d\u00e9rivation m\u00e9taphorique). Or, c\u2019est \u00e0 partir de la r\u00e9serve de libido du moi que se joue la relation d\u2019amour, comme nous l\u2019avons vu dans un chapitre pr\u00e9c\u00e9dent de Psychologie des masses.<\/em> Ce \u00e0 quoi nous avons affaire comme troisi\u00e8me terme comporte encore une d\u00e9rivation, mais un peu plus compliqu\u00e9e: de l\u2019objet de la perception (l\u2019autre s\u00e9ducteur) \u00e9mane un message dont la traduction n\u00e9cessairement imparfaite laisse un reste qui constituera une source pulsionnelle; mais cet objet-source se nomme \u00ab objet \u00bb non seulement parce qu\u2019il d\u00e9rive (m\u00e9tonymiquement) de l\u2019objet de la perception, mais aussi parce que la motion pulsionnelle dont il est la cause va rechercher un objet.<\/p>\n\n\n\n


Ici il faut encore entendre deux possibilit\u00e9s:<\/p>\n\n\n\n


\u2014un objet r\u00e9el, ext\u00e9rieur, gr\u00e2ce auquel la pulsion pourrait (je dis bien pourrait<\/em>) \u00eatre satisfaite;
\u00e0 d\u00e9faut de quoi\u2026<\/p>\n\n\n\n


\u2014 un objet fantasmatique vient prendre le relais, avec toutes les possibilit\u00e9s de formations hallucinatoires\u2026
(Vous voyez que l\u2019hallucinatoire n\u2019est jamais tr\u00e8s loin.)<\/p>\n\n\n\n

Donc, pour r\u00e9sumer:<\/p>\n\n\n\n


\u2014l\u2019adulte s\u00e9ducteur est ordinairement un ou les deux parents; il est donc appel\u00e9 \u00e0 devenir un premier objet (externe) de d\u00e9sir et objet d\u2019amour; c\u2019est ce qui faisait dire \u00e0 Laplanche que la pulsion \u2014tout comme les fleuves selon H\u00f6lderlin\u2014 coule en fait vers sa source.<\/p>\n\n\n\n


\u2014mais l\u2019objet n\u2019est pas simplement ce qui est vis\u00e9 par la motion pulsionnelle; il en est aussi la source interne; cela entretient donc l\u2019aspect de cette fonction d\u2019objet qui est rep\u00e9rable dans le diagramme de Freud. L\u2019important est de noter que cet objet n\u2019est pas seulement pr\u00e9sent en tant que correspondant interne de l\u2019objet ext\u00e9rieur, mais figure aussi en tant que r\u00e9sidu de la m\u00e9tabolisation de son message. L\u2019objet ext\u00e9rieur par lequel une satisfaction pulsionnelle peut \u00eatre obtenue est \u00e9minemment rempla\u00e7able. L\u2019objet-source de la pulsion ne l\u2019est pas.<\/p>\n\n\n\n

Nous aurons plus tard \u00e0 \u00e9clairer comment cette question de l\u2019objet-source s\u2019articule avec la fonction d\u2019id\u00e9al et la psychologie de masse.<\/p>\n\n\n\n

Je con\u00e7ois tr\u00e8s bien que cela complique passablement le portrait, mais le fait est que dans la vraie vie les choses sont toujours plus compliqu\u00e9es que ne le voudraient nos abr\u00e9g\u00e9s th\u00e9oriques.<\/p>\n\n\n\n


D.S.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lors de notre derni\u00e8re rencontre avant l\u2019interruption des F\u00eates, nous avons abord\u00e9 le chapitre X de Psychologie des masses\u2026 et nous nous sommes arr\u00eat\u00e9s bri\u00e8vement sur le graphique que Freud a mis \u00e0 la fin de cette section. Je voudrais aujourd\u2019hui revenir sur ce graphique pour insister sur ce qui peut facilement passer inaper\u00e7u. J\u2019yContinue reading \u00ab\u00a019- Courte digression sur l’objet en psychanalyse\u00a0\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-1031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles-proposes-a-la-discussion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1031"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1031\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1999,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1031\/revisions\/1999"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/avecfreud.dscarfone.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}